The polemic between Leonard Nelson and Ernst Cassirer on the critical method in the philosophy

Autor

  • Tomasz Kubalica Uniwersytet Śląski Wydział Nauk Społecznych

Abstrakt

The subject of the paper is a polemic between Leonard Nelson and Ernst Cassirer mainly concerning the understanding of the critical method in philosophy. Nelson refutes the accusation of psychologism and attacks the core of the philosophy of the Marburg School of New-Kantianism. In response to those allegations, Cassirer feels obliged to defend the position of his masters and performs this task brilliantly. The present paper considers similarities and differences in the positions of both sides in this polemic. I try to evaluate the arguments of both sides. I argue that both sides took basically the same positions and existing discrepancies did not justify such an intense polemic. If the disputing sides had approached the discussions in a less emotional way, it could have led to substantive and interesting conclusions.

Bibliografia

Aster, E., Geschichte der Philosophie, Aufl. 2. Stuttgart 1935;

Biagioli, F., Introduzione, in: Ernst Cassirer - Leonard Nelson. Una controversia sul metodo critico, ed. F. Biagioli, Morcelliana 2011;

Cassirer, E., Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, in: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Gesammelte Werke, vol. 2, Hamburger Ausgabe, Darmstadt 2004;

Cassirer, E., Der kritische Idealismus und die Philosophie des »gesunden Menschenverstandes« (1906), in: Aufsätze und kleine Schriften (1902-1921), Gesammelte Werke, vol. 9, Hamburger Ausgabe, Darmstadt 2004;

Cassirer, E., Neo-Kantianism, in: Encyclopedia Britannica. A New Survey of Universal Knowledge, vol. 16. Mushroom to Ozonides. Chicago–London–Toronto 1946;

Cohen, H., Kants Theorie der Erfahrung, 2nd ed., Berlin 1885;

Cohen, H., System der Philosophie. Theil 1: Logik der reinen Erkenntnis, Berlin 1902;

Gadacz, T., Historia filozofii XX wieku: nurty. Neokantyzm, filozofia egzystencji, filozofia dialogu, vol. 2. Kraków 2009;

Holzhey, H. (ed.), Natorp an Görland, in: Cohen und Natorp. Der Marburger Neukantianismus in Quellen. Zeugnisse kritischer Lektüre, Briefe der Marburger, Dokumente zur Philosophiepolitik der Schule, vol. 2, Basel/Stuttgart 1986;

Holzhey, H., Einleitung, in: H. Cohen, Werke, vol. 6, Hildesheim/Zürich/New York 2005;

Kononowicz, T./ Waszczenko, P., Wstęp, in: L. Nelson: O sztuce filozofowania, Kraków 1994;

Nelson, L., Die kritische Methode und das Verhältnis der Psychologie zur Philosophie: Ein Kapitel aus der Methodenlehre, Sonderdruck aus den „Abhandlungen der Fries”chen Schule“, Göttingen 1904;

Nelson, L., Die kritische Methode und das Verhältnis der Psychologie zur Philosophie: Ein Kapitel aus der Methodenlehre, in: Gesammelte Schriften in neun Bänden: Die Schule der kritischen Philosophie und ihre Methode, vol. 1, Hamburg 1970;

Nelson, L., Die Unmöglichkeit der Erkenntnistheorie. Vortrag gehalten am 11. April 1911 auf dem 4. internationalen Kongress für Philosophie in Bologna, „Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge” (3) 1912;

Nelson, L., Hermann Cohen: System der Philosophie. 1. Teil: Logik der reinen Erkenntnis, „Göttingische gelehrte Anzeigen” (167) no 8 1905;

Nelson, L., Jakob Friedrich Fries und seine jüngsten Kritiker, Göttingen 1905;

Nelson, L., Rezension von Hermann Cohen: System der Philosophie. 1. Teil: Logik der reinen Erkenntnis, in: Gesammelte Schriften in neun Bänden: Geschichte und Kritik der Erkenntnistheorie, vol. 2, 1973;

Nelson, L., Untersuchungen zur Entwicklungsgeschichte der Kantischen Erkenntnistheorie, „Abhandlungen der Fries’schen Schule. Neue Folge” (3) no 1 1912;

Nelson, L., Untersuchungen zur Entwicklungsgeschichte der Kantischen Erkenntnistheorie, in: Gesammelte Schriften in neun Bänden: Geschichte und Kritik der Erkenntnistheorie, vol. 2, 1973;

Noras, A.J., Historia neokantyzmu, Katowice 2012;

Oberer, H., Transzendentalsphäre und konkrete Subjektivität. Ein zentrales Thema der neueren Transzendentalphilosophie, in: Materialien zur Neukantianismus-Diskusion, ed. H.-L. Ollig, Darmstadt 1987;

Österreich, T.K. (ed.), Friedrich Überwegs »Grundriss der Geschichte der Philosophie«. Bd. 4. Die deutsche Philosophie des 19. Jahrhunderts und der Gegenwart, ed. 12., Berlin 1923;

Pobrania

Opublikowane

2016-04-19

Jak cytować

Kubalica, T. (2016). The polemic between Leonard Nelson and Ernst Cassirer on the critical method in the philosophy. Folia Philosophica, 35. Pobrano z https://trrest.vot.pl/ojsus/index.php/FOLIA/article/view/4346

Numer

Tom 35 (2016): Folia Philosophica

Dział

Artykuły

Licencja

Właściciele praw autorskich do nadesłanych tekstów udzielają Czytelnikowi prawa do korzystania z dokumentów pdf zgodnie z postanowieniami licencji Creative Commons 4.0 International License: Attribution-Share-Alike (CC BY-SA 4.0). Użytkownik może kopiować i redystrybuować materiał w dowolnym medium lub formacie oraz remiksować, przekształcać i wykorzystywać materiał w dowolnym celu.

1. Licencja

Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego zapewnia natychmiastowy otwarty dostęp do treści swoich czasopism na licencji Creative Commons BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Autorzy publikujący w tym czasopiśmie zachowują wszelkie prawa autorskie i zgadzają się na warunki wyżej wymienionej licencji CC BY-SA 4.0.

2. Oświadczenie Autora

Autor deklaruje, że artykuł jest oryginalny, napisany przez niego (i współautorów), nie był wcześniej publikowany, nie zawiera stwierdzeń niezgodnych z prawem, nie narusza praw innych osób, jest przedmiotem praw autorskich, które przysługują wyłącznie autorowi i jest wolny od wszelkich praw osób trzecich, a także, że autor uzyskał wszelkie niezbędne pisemne zgody na cytowanie z innych źródeł.

Jeśli artykuł zawiera materiał ilustracyjny (rysunki, zdjęcia, wykresy, mapy itp.), Autor oświadcza, że wskazane dzieła są jego dziełami autorskimi, nie naruszają niczyich praw (w tym osobistych, m.in. prawa do dysponowania wizerunkiem) i posiada do nich pełnię praw majątkowych. Powyższe dzieła udostępnia jako część artykułu na licencji „Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowe”.

UWAGA! Bez określenia sytuacji prawnej materiału ilustracyjnego oraz załączenia stosownych zgód właścicieli majątkowych praw autorskich publikacja nie zostanie przyjęta do opracowania redakcyjnego. Autor/autorka oświadcza równocześnie, że bierze na siebie wszelką odpowiedzialność w przypadku podania nieprawidłowych danych (także w zakresie pokrycia kosztów poniesionych przez Wydawnictwo UŚ oraz roszczeń finansowych stron trzecich).

3. Prawa użytkownika

Zgodnie z licencją CC BY-SA 4.0 użytkownicy mogą udostępniać (kopiować, rozpowszechniać i przekazywać) oraz adaptować (remiksować, przekształcać i tworzyć na podstawie materiału) artykuł w dowolnym celu, pod warunkiem, że oznaczą go w sposób określony przez autora lub licencjodawcę.

4. Współautorstwo

Jeśli artykuł został przygotowany wspólnie z innymi autorami, osoba zgłaszająca niniejszy formularz zapewnia, że została upoważniona przez wszystkich współautorów do podpisania niniejszej umowy w ich imieniu i zobowiązuje się poinformować swoich współautorów o warunkach tej umowy.

Oświadczam, że w przypadku nieuzgodnionego z redakcją i/lub wydawcą czasopisma wycofania przeze mnie tekstu z procesu wydawniczego lub skierowania go równolegle do innego wydawcy zgadzam się pokryć wszelkie koszty poniesione przez Uniwersytet Śląski w związku z procedowaniem mojego zgłoszenia (w tym m.in. koszty recenzji wydawniczych).