Argumentation and emotions in the disputes of the Polish literature’s researchers On the peripheral frame in scientific criticism as exemplified by disputes from ”Pamiętnik Literacki”
Keywords:
Polish literary studies, academic polemic, rhetoric, persuasionAbstract
The aim of the paper was the analysis of the scientific disputes published in ”Pamiętnik Literacki” in the “Dyskusje – Korespondencja” section, and previously ”Polemika”, ”Dyskusje i Polemiki”, and ”Korespondencja”, from 1902 till 2008. The author of the paper has formulated the idea of the peripheral frame which describes the type of argumentation of a peripheral character which, nonetheless, introduces essential arguments into a discussion. While analysing the disputes published in ”Pamiętnik Literacki” the author of the paper has observed some repeated elements of the refutation frame which have a peripheral character, surrounding the subject and modulating the statement’s persuasion-ability. The frame elements can also be found in the sphere of inventive, thematic and disposable topos related to the composition limits. Among their most important mutual points (loci communes) there are: concern of the reader argumentation like ad auditores), meta-polemic remarks, adminicula, or, in other words, reference to a dispute circumstances, causa scribendi, or refutation reasons, an opponent’s evaluation, or a group of arguments ad hominem.
References
Bednarek B.: Odpowiedź na recenzję „Eposu europejskiego”. „Pamiętnik Literacki” 2003, z. 3.
Birkenmajer J.: Odpowiedź na recenzję. „Pamiętnik Literacki” 1935, z. 4.
Brückner A.: Odpowiedź A. Brücknera H. Gaertnerowi. „Pamiętnik Literacki” 1928, z. 4.
Budzyńska‐Daca A., Kwosek J.: Erystyka czyli o sztuce prowadzenia sporów. Warszawa 2009.
Cysewski K.: W związku z p. Stanisławem Dąbrowskim. „Pamiętnik Literacki” 1985, z. 2.
Dąbrówka A.: Odpowiedź na artykuł Zofii Głombiowskiej. „Pamiętnik Literacki” 2003, z. 3.
Dąbrowski S.: Meta-epilegomena czyli Henrykowi Markiewiczowi odpowiedź. „Pamiętnik Literacki” 1968, z. 1.
Dłuska M.: O naukowość sporu naukowego. „Pamiętnik Literacki” 1957, z. 3.
Dürr‐Durski J.: Jeszcze w sprawie Daniela Naborowskiego. (W odpowiedzi na recenzję). „Pamiętnik Literacki” 1968, z. 1.
Fahnestock J.: Rhetorical Figures in Science. New York 1999
Fahnestock J., Secor M.: The Stases in Scientific and Literary Argument. „Written Communication” 1988, vol. 5.
Fortuna P.: Psychologiczne mechanizmy obrony przed perswazyjnym wpływem telewizji. Lublin 2007.
„Forum Artis Rhetoricae” 2006, nr 1; 2007, nr 3–4.
Framing Public Life: Perspectives on Media and Our Understanding of the Social Word. Eds. S.D. Reese, O.H. Gandy jr, A.E. Grant. Mahwah NJ 2001.
Fuller S., Collier J.H.: Philosophy, Rhetoric, and the End of Knowledge: A New Beginning for Science and Technology Studies. 2nd ed. Mahwah, NJ 2004.
Goffman E.: Forms of Talk. Philadelphia 1981.
Gorzkowski A.: In principio erat... Pragmatyczne aspekty topiki egzordialnej. W: Retoryka dziś. Teoria i praktyka. Red. R. Przybylska, W. Przyczyna. Kraków 2001.
Górski K.: Odpowiedź na wywody Aliny Witkowskiej. „Pamiętnik Literacki” 1977, z. 4.
Gömöri G.: W sprawie artykułu o Janie Andrzeju Morsztynie. „Pamiętnik Literacki” 1996, z. 2.
Gross A.G.: The Rhetoric of Science. Cambridge (Mass) 1966.
Heath R.L., Bryant J.: Human Communication Theory and Research: Concepts, Contexts, and Challenges. 2nd ed. Mahwah, NJ 2000.
Inglot M.: Odpowiadając Wojciechowi Pasterniakowi. „Pamiętnik Literacki” 1986, z. 4.
Jabłońska‐Bonca J.: Prawnik a sztuka negocjacji i retoryki. Warszawa 2003.
Krajka W.: O recenzji książki „Literatura popularna – folklor – język”. „Pamiętnik Literacki” 1984, z. 3.
Krasuski K.: Znowu potwór z Loch Ness, czyli paszkwil Stanisława Dąbrowskiego. „Pamiętnik Literacki” 1984, z. 2.
Kuhn T.S.: Struktura rewolucji naukowych. Tłum. H. Ostromęcka. War szawa 2001.
Kwaśny M.: Z profesorem Kubackim na Krymie. „Pamiętnik Literacki” 1979, z. 4.
Kwiatkowski J.: Odpowiedź mojemu monografiście. „Pamiętnik Literacki” 1979, z. 3.
Lewiński P.H.: Retoryka reklamy. Wrocław 1999.
Łotman J.: Struktura tekstu arystycznego. Tłum. A. Tanalska. Warszawa 1984.
Masłowski M.: O interpretacji. Odpowiedź na recenzję książki „Dzieje bohatera”. „Pamiętnik Literacki” 1980, z. 3.
Mayenowa M.R.: Teoria tekstu a tradycyjne zagadnienia poetyki. W: Tekst i język. Problemy semantyczne. Red. M.R. Mayenowa. Wrocław 1974.
Media Effects: Advances in Theory and Research. Eds. J. Bryant, D. Zillmann. Mahwah, NJ 2002.
Miodońska‐Brookes E., Kulawik A., Tatara M.: [bez tytułu]. „Pamiętnik Literacki” 1974, z. 2.
Mokrzan M.: Tropy, figury, perswazje. Retoryka a poznanie w antropologii. Wrocław 2011.
Ocieczek R.: Rama literacka. W: Słownik literatury staropolskiej. Średniowiecze. Renesans. Barok. Red. T. Michałowska przy udziale B. Otwinowskiej, E. Sarnowskiej‐Temeriusz. Wrocław 1990.
Pera M., Shea W.: Persuading Science: The Art of Scientific Rhetoric. Canton, Mass 1991.
Perelman Ch.: Logika prawnicza. Nowa retoryka. Tłum. T. Pajor. Warszawa 1983.
Petty R.E., Cacioppo J.T.: Attitudes and Persuasion. Classic and Contemporary Approaches. Boulder, Colo 1996.
Petty R.E., Cacioppo J.T.: The Effects of Involvement on Responses to Argument Quantity and Quality: Central and Peripheral Routes to Persuasion.
„Journal of Personality and Social Psychology” 1984, vol. 46.
Pluwak A.: Geneza i ewolucja pojęcia framing w naukach społecznych.
„Global Media Journal – Polish Edition” 2009, nr 1.
The Rhetoric of the Human Sciences. Language and Argument in Scholarship and Public Affairs. Eds. J.S. Nelson, A. Megill, D.N. McCloskey. Madison 1987.
Świrko S.: Recenzja o recenzji. W odpowiedzi pani A. Dobak na jej recenzję o książce „Z kręgu filomackiego preromantyzmu”. „Pamiętnik Literacki” 1975, z. 1.
Tokarz M.: Argumentacja, perswazja, manipulacja. Wykłady z teorii komunikacji. Gdańsk 2006.
Ulewicz T.: W sprawie „Odprawy posłów greckich”, ostatniego jej wydania w „Bibliotece Narodowej” oraz recenzji J. Kołtuniakowej. „Pamiętnik Literacki” 1965, z. 3.
Uspienski B.: Poetika kompozicji. Moskva 1980.
Walton D.: Ad Hominem Arguments. Tuscaloosa 1998.
Wicks R.H.: Understanding Audiences: Learning to Use the Media Constructively. Mahwah, NJ 2001.
Witek J.: [bez tytułu]. „Pamiętnik Literacki” 1913, z. 2.
Załęska M.: Refutacja retoryczna a procedura falsyfikacji w nauce. „Forum Artis Rhetoricae” 2007, nr 3–4.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
The Copyright Owners of the submitted texts grant the Reader the right to use the pdf documents under the provisions of the Creative Commons 4.0 International License: Attribution-Share-Alike (CC BY-SA). The user can copy and redistribute the material in any medium or format and remix, transform, and build upon the material for any purpose.
1. License
The University of Silesia Press provides immediate open access to journal’s content under the Creative Commons BY-SA 4.0 license (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Authors who publish with this journal retain all copyrights and agree to the terms of the above-mentioned CC BY-SA 4.0 license.
2. Author’s Warranties
The author warrants that the article is original, written by stated author/s, has not been published before, contains no unlawful statements, does not infringe the rights of others, is subject to copyright that is vested exclusively in the author and free of any third party rights, and that any necessary written permissions to quote from other sources have been obtained by the author/s.
If the article contains illustrative material (drawings, photos, graphs, maps), the author declares that the said works are of his authorship, they do not infringe the rights of the third party (including personal rights, i.a. the authorization to reproduce physical likeness) and the author holds exclusive proprietary copyrights. The author publishes the above works as part of the article under the licence "Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International".
ATTENTION! When the legal situation of the illustrative material has not been determined and the necessary consent has not been granted by the proprietary copyrights holders, the submitted material will not be accepted for editorial process. At the same time the author takes full responsibility for providing false data (this also regards covering the costs incurred by the University of Silesia Press and financial claims of the third party).
3. User Rights
Under the CC BY-SA 4.0 license, the users are free to share (copy, distribute and transmit the contribution) and adapt (remix, transform, and build upon the material) the article for any purpose, provided they attribute the contribution in the manner specified by the author or licensor.
4. Co-Authorship
If the article was prepared jointly with other authors, the signatory of this form warrants that he/she has been authorized by all co-authors to sign this agreement on their behalf, and agrees to inform his/her co-authors of the terms of this agreement.
I hereby declare that in the event of withdrawal of the text from the publishing process or submitting it to another publisher without agreement from the editorial office, I agree to cover all costs incurred by the University of Silesia in connection with my application.
